作者：Pavel Paramonov；編譯：深潮TechFlow

加密卡片沒有未來：為什么它們只是權宜之計？

我的總體觀點是，加密卡片只是為了解決我們都熟知的兩個問題而存在的一種臨時方案：其一是將加密貨幣帶入大眾視野，其二是確保加密貨幣能夠在全球范圍內被接受為支付方式。

然而，加密卡片終究還是卡片。如果某人真正認同加密貨幣的核心價值觀，卻仍然相信一個被卡片主導的未來，那么可能需要重新思考自己的愿景了。

所有加密卡片公司最終都會消亡

從長期來看，加密卡片公司很可能會走向消亡，但傳統的銀行卡不會。加密卡片實際上增加了一個抽象層：它并不是真正意義上的加密貨幣應用場景?？ㄆ陌l行方依然是銀行。雖然這些卡片可能有不同的標志、設計或用戶體驗（UX），但歸根結底，它們只是一種抽象化的延伸。抽象化的確讓用戶體驗更便利，但背后的流程卻并沒有改變。

目前，不同的一級區塊鏈（L1）和 Rollup 方案都熱衷于將自己的每秒交易處理能力（TPS）和基礎設施與 Visa 和 Mastercard 相比較。多年來，他們的目標一直是“取代”甚至更激進地說是“推翻”Visa、Mastercard、American Express（AmEx）以及其他支付處理機構的地位。

但這個目標通過加密卡片是無法實現的——加密卡片并不能取代現有支付網絡，它們反而為 Visa 和 Mastercard 增加了更多價值。

Visa 和 Mastercard 等傳統支付網絡仍然是關鍵的“守門人”，他們掌握著制定規則和定義合規標準的權力。

更重要的是，他們始終保留了以下選擇權：禁止你的卡片、封禁你的公司，甚至封禁與你合作的銀行。

因此，加密卡片并不是未來支付革命的終極解決方案，而更像是一個過渡性的工具，最終會被更純粹、更去中心化的技術所取代。

一直追求“無許可性”和“去中心化”的加密行業，為什么如今卻甘愿將這一切交到支付處理商手中？

你的卡片是 Visa，不是 Ethereum；

你的卡片是傳統銀行，不是 MetaMask；

你花的還是法幣，而不是加密貨幣。

事實上，大多數你喜歡的“加密卡片”公司除了在卡片上印上自己的標志外，幾乎什么都沒做。他們只是借助敘事炒作，幾年后可能就會消失。而且，即使是現在發行的數字卡片，到了 2030 年也可能無法繼續使用。

制作加密卡片變得越來越簡單

如今，制作一張屬于自己的加密卡片已經非常容易——甚至在未來，你也可以自己動手制作一張！

相同的問題 + 更多的費用

我能想到的最貼切的類比是“應用程序特定排序”（App-Specific Sequencing，ASS）。是的，應用程序能夠自主處理交易并從中獲利的想法聽起來很酷，但這只是暫時的現象：基礎設施成本正在下降，通信技術日益成熟，而經濟問題則存在于更高的層面，而非更低。

加密卡片也是同樣的道理：是的，你可以存入加密貨幣，然后讓卡片將其轉換為法幣以便支付，但中心化和需授權訪問的問題依然存在。

不可否認，加密卡片在短期內確實有用：零售商無需采用新的支付方式，而加密貨幣的消費也因此變得“隱形”。然而，這只是通往加密貨幣信仰者真正目標的一個過渡階段：

目標：直接用穩定幣、Solana、Ethereum、Zcash 等支付。?不需要：通過 USDT → 加密卡片 → 銀行 →?法幣的間接支付方式。

每增加一層抽象，就意味著多一層費用：匯率差價費、提現費、轉賬費，甚至是托管收益的分成。這些費用可能看起來微不足道，但它們會隨著時間的推移而累積——“省下的一分錢就是賺到的一分錢”。

加密卡片或許是一個短期的解決方案，但從長遠來看，它并不是實現去中心化支付的終極答案。

使用加密卡并不意味著你“無銀行”或“去銀行化”

有一種流行的觀點認為，使用加密卡的人就是“無銀行”（unbanked）或“去銀行化”（bankless）。但事實并非如此。加密卡的背后依然有銀行的存在，而銀行需要向其所屬國家的政府報告用戶的一些信息。當然，不是所有數據，但至少是部分信息。

如果你是歐盟公民或居民，政府會掌握你銀行賬戶的利息收入、大額可疑交易、某些投資收入、賬戶余額等信息。如果底層銀行是美國的，他們掌握的信息甚至更多。

從加密貨幣的角度來看，這種情況既有好的一面，也有壞的一面。?好的一面：?透明性和可驗證性有所提升，但這些規則同樣適用于你通過本地銀行發行的標準借記卡或信用卡。?壞的一面：?它既不匿名，也不具備偽匿名性：銀行仍然看到的是你的真實姓名，而不是一個 EVM（以太坊虛擬機）或 SVM（Solana虛擬機）地址。同時，你仍然需要進行 KYC（身份驗證）。

限制依然存在

有人可能會說，加密卡的優勢在于其便捷性：下載應用程序，完成 KYC，等待 1-2 分鐘驗證，通過加密貨幣充值，然后就可以使用了。確實，這種便捷性堪稱一大亮點，但它并非對所有人都可用。

俄羅斯、烏克蘭、敘利亞、伊拉克、伊朗、緬甸、黎巴嫩、阿富汗以及非洲的一半地區——這些國家的公民如果沒有其他國家的居留身份，就無法使用加密貨幣進行日常消費。

但你可能會說，這只是 10-20 個國家無法使用大多數加密卡，那其他 150 多個國家呢？問題不在于“多數人”是否可以使用，而在于加密貨幣的核心價值觀：一個去中心化的網絡，平等的節點，平等的金融準入權，以及人人平等的權利。加密卡并不符合這些價值觀，因為它們根本就不是真正的加密貨幣產品。

Max Karpis 在分析“新興銀行”（neobanks）為何注定失敗時，對此進行了精彩的解讀。

實際上，我唯一一次真正使用加密貨幣支付的經歷，是在 Trip.com 上預訂機票時。他們最近新增了用穩定幣支付的選項，你可以直接從錢包中支付，而且這種支付方式對全球每一個人都可用。

我的真心推薦：不要用 Booking，用 Trip.com 來體驗真正的加密支付。 在這里，你會發現一個真正的加密貨幣應用場景和支付體驗。我相信，未來的最終形態會是這樣的：錢包的用戶體驗（UX）將針對支付和消費進行優化，或者（不太可能）它們會演變成加密卡片（如果加密支付以某種方式普及的話）。

加密卡片的功能類似于跨鏈流動性橋

另一個有趣的觀察是，自托管的加密卡片（self-custodial crypto cards）的功能與跨鏈流動性橋（cross-chain bridges）非常相似。

這一點僅適用于自托管卡片：中心化交易所（CEX）發行的卡片并非自托管卡片，因此像 Coinbase 這樣的交易所并沒有義務去誤導用戶，讓他們以為資金完全掌握在自己手中。

CEX 卡片的一個好用場景是為政府、簽證申請或類似活動提供資金證明。當你使用與 CEX 余額綁定的加密卡片時，從技術上講，你仍然處于同一個生態系統中。

但自托管加密卡片的情況則不同：它們的功能類似于流動性橋。在這種模式下，你會將資金（加密貨幣）鎖定在鏈 A（加密余額），并在鏈 B（現實世界）解鎖為法幣。

這種橋接機制在加密卡片領域的作用，就像加州淘金熱時期的鐵鍬——成為連接加密原生用戶和希望發行自己卡片的企業的寶貴紐帶。

@stablewatchHQ?對這種橋接機制進行了深入分析，將其本質上定義為一種“卡片即服務”（Card-as-a-Service，CaaS）模式。這是許多人討論加密卡片時最容易忽視的一個關鍵點。這些 CaaS 平臺提供了發行自有品牌卡片的基礎設施。

Rain：加密卡片背后的核心協議

你可能不知道，你最喜歡的加密卡片中有一半可能是由 @raincards 支持的。Rain 是新興銀行（neobank）系統中最基礎的協議之一，因為它幾乎承擔了加密卡片背后的所有技術支持。那些加密卡片公司所做的，只不過是在卡片上加上自己的品牌標志而已（雖然聽起來有些苛刻，但這就是事實的真相）。

為了幫助你理解 Rain 的運作原理以及設置加密卡片有多簡單，我特意制作了這張圖表。

（放大后能看得更清楚。）

Rain 賦能企業發行自己的加密卡片，坦白說，Rain 的執行模式甚至可以超越加密貨幣領域，成為更廣泛的基礎設施。因此，不要誤以為團隊需要籌集數千萬美元才能推出一款加密卡片。他們并不需要這些，他們只需要 Rain。

我之所以多次提到 Rain，是因為人們普遍高估了發行加密卡片所需的努力。也許未來我會專門寫一篇關于 Rain 的文章，因為這項技術真的被嚴重低估了。

加密卡片：沒有隱私，也沒有匿名性

加密卡片缺乏隱私和匿名性，這并不是加密卡片本身的問題，而是那些推動加密卡片發展的人在所謂“加密價值觀”的掩護下忽視了這個問題。

隱私并不是加密貨幣的一個廣泛應用的功能。偽隱私（偽匿名性）確實存在，因為我們看到的不是名字，而是地址。然而，如果你是像 ZachXBT、Wintermute 的 Igor Igamberdiev 或 Paradigm 的 Storm 這樣擁有強大鏈上分析技能的人，你可以大幅縮小某個地址與其真實身份的關聯范圍。

當然，與傳統加密貨幣相比，加密卡片的情況更糟糕——它甚至沒有偽隱私性。因為在開通加密卡片時，你需要完成 KYC（身份驗證），而實際上你并不是在開通加密卡片，而是在開設一個銀行賬戶。

如果你身處歐盟地區，你的加密卡片提供商仍會將部分數據提交給政府，用于稅務或其他政府感興趣的目的。現在，你相當于給了政府一個額外的機會來追蹤你：將你的加密地址與真實身份直接掛鉤。

未來的貨幣：個人數據？

現金仍然存在（目前唯一的匿名支付方式，除了賣家能看到你），并且會在很長一段時間內繼續存在。但最終，一切都會轉變為數字化。而當前的數字支付系統對消費者的隱私毫無益處：你消費得越多，支付的費用越高，而作為交換，他們對你的了解也越多。這筆交易，真是“劃算”！

隱私如今已成為一種奢侈品，而在加密卡片的生態中，這種情況還會持續下去。有一個有趣的想法是，如果我們能夠實現真正良好的隱私保護，甚至達到企業和機構愿意為此付費的程度（不是像 Facebook 那樣利用用戶數據，而是基于我們的自主同意），那么隱私可能會成為未來的一種貨幣，甚至在一個無工作、由 AI 驅動的世界中，成為唯一的貨幣形式。

如果加密卡片的前景堪憂，為什么還要開發 Tempo、Arc Plasma 和 Stable？

答案很簡單——將用戶鎖定在生態系統中。

大多數非托管卡片（non-custodial cards）選擇使用 L2 網絡（如 MetaMask 在 @LineaBuild 上）或獨立的 L1 網絡（如 Plasma Card 使用 @Plasma）。由于高昂的費用和交易確認時間長，以太坊和比特幣通常不適合這類操作。雖然也有一些卡片使用 Solana，但目前它仍是少數派（這里不打算引發另一場爭論）。

當然，企業選擇不同的區塊鏈不僅僅是因為基礎設施的原因，也有經濟利益的考量。例如，MetaMask 選擇使用 Linea 并不是因為 Linea 是最快或最安全的，而是因為 Linea 和 MetaMask 都屬于 ConsenSys 的更大生態系統的一部分。

在這里，我特別舉 MetaMask 的例子，是因為它選擇了 Linea。正如大多數人所知，幾乎沒有人真正使用 Linea，它與 Base 或 Arbitrum 等其他 L2 的競爭差距甚遠。

但 ConsenSys 做了一個聰明的決定，將 Linea 作為其卡片的底層支持，因為這可以把用戶鎖定在生態系統中。通過提供良好的用戶體驗（UX），用戶逐漸習慣于使用，而不需要每天都使用它。Linea 因此自然吸引了流動性、交易量和其他指標，而不是通過流動性挖礦活動或乞求用戶跨鏈橋接來實現。

這種策略類似于蘋果在 2007 年推出 iPhone 時所采取的方式，讓用戶留在 iOS 系統中，并逐漸習慣到無法輕易轉向其他生態系統。永遠不要低估習慣的力量。

EtherFi：唯一真正符合加密精神的加密卡片

經過一番思考，我得出結論：@ether_fi 可能是唯一一個真正可行的加密卡片，它最符合加密貨幣的核心理念。（這項研究并未受到 EtherFi 贊助，但即使贊助，我也不會介意。）

在大多數加密卡片中，你存入的加密貨幣會被賣掉，然后將余額以現金形式充值（類似于我之前提到的流動性橋模型）。

而 EtherFi 不同：?它從不出售你的加密貨幣，而是以你的加密貨幣作為抵押，給你提供現金貸款，同時利用你的加密資產賺取收益。

EtherFi 的模式與 Aave 類似。大多數 DeFi 用戶都希望能無縫地通過加密資產獲得現金貸款，而 EtherFi 已經實現了這一點。你可能會問：“這和普通加密卡片有什么不同？我也可以充值加密貨幣，然后像普通借記卡一樣使用加密卡片，這一步額外的操作似乎沒必要。”

簡單來說，區別在于稅收問題：?出售你的加密貨幣是一種應稅行為，有時甚至比日常消費的稅負更高。而對于大多數加密卡片來說，每次操作都會被征稅，最終你需要向政府支付更多稅款。（再次強調，使用加密卡片并不意味著“去銀行化”。）

EtherFi 在這一點上有所改進，因為你并未真正出售你的加密貨幣，而是通過它獲得貸款。

僅憑這一點（再加上無美元外匯費用、返現和其他福利），EtherFi 就成為了 DeFi 和 TradFi（傳統金融）交匯的最佳范例。

大多數加密卡片試圖偽裝成“加密原生”，實際上卻只是一個流動性橋。而 EtherFi 的目標首先是服務加密用戶，而不是一味地將加密貨幣推廣給大眾。他們的策略是將加密貨幣帶給本地用戶，讓本地用戶在大眾面前消費，直到大眾意識到這種方式有多酷。

在所有加密卡片中，EtherFi 可能是唯一一個能夠經受住時間考驗的產品。

我更愿意把加密卡片看作一個實驗場，但遺憾的是，大多數團隊只是利用敘事炒作，而沒有給予底層系統和實際開發者應有的認可。

我們拭目以待，看看技術進步和創新會將我們引向何方。目前，加密卡片領域的確在以“全球化”（橫向增長）的方式擴展，但在“縱向增長”方面卻乏善可陳。而對于像加密卡片這樣專注于消費支付的早期技術，縱向增長是至關重要的。