作者：Jason Chaskin 來源：paragraph 翻譯：善歐巴，喜來順財經
以太坊正處于一個關鍵轉折點。規模正在擴大，我們面臨著真正需要解決的挑戰。然而，我們最大的交流平臺卻在拖累我們的進步。我們正在從第一原則設計以太坊的機制，但為什么我們仍然依賴一個以放大憤怒為核心的社交媒體模式？算法并沒有展現真實的世界，它制造沖突、激化對立，并讓我們浪費精力在無謂的干擾上。但情況并不一定非得如此，我們知道如何構建更好的系統，而現在正是行動的時刻。
在討論如何構建更好的社交網絡之前，我們需要先回顧一下當前的問題。社交媒體平臺的目標是最大化用戶參與度，但人性中一個不幸的特性是，憤怒能夠極大地推動互動。我在群聊中向朋友們做了個投票，所有 17 人都一致認為社交媒體對心理健康有害——沒有爭議，這是“常識”。
這并非巧合，平臺本就是這樣設計的。社交媒體公司并不關心你的幸福，他們只關心互動數據，因為互動能帶來利潤。甚至連創建這些平臺的人都深知它們的危害。馬克·扎克伯格和彼得·蒂爾都限制了自己孩子的屏幕使用時間，因為他們完全清楚這些系統的成癮性。
社交媒體最初并不是這樣的。早期的社交平臺非常簡單，你關注某個人，就能按時間順序看到他們的帖子，沒有刷存在感的帖子，沒有推薦算法。但當這些平臺擴展并需要商業模式時，一切都改變了。用戶在平臺上停留的時間越長，平臺賺的錢就越多，因此讓用戶沉浸其中不僅是一個功能，而是整個產品的核心。這就是算法推薦出現的原因。
當埃隆·馬斯克開源 Twitter 算法后，它證實了許多人長期以來的猜測——算法的唯一目標是讓用戶盡可能長時間地留在平臺上。而最能吸引人注意力的就是憤怒。一旦你理解了這個邏輯，一切就都說得通了：憤怒推動互動，互動帶來傳播，傳播擴大影響力。增長粉絲最快的方法就是制造沖突，越是極端的言論，越能獲得關注。
在加密社區，最響亮的聲音總是占主導地位，這并不是因為他們的觀點最有價值，而是因為憤怒帶來更多的互動。最簡單的被聽見的方式不是提供有意義的想法，而是攻擊別人。與其關注真正的問題，社交媒體上的對話往往被那些最具爭議性的話題主導。
這種情況實際上正在傷害以太坊。本該用于解決核心問題的時間和精力，被浪費在毫無意義的爭論和為流量而戰的紛爭中。本該是建設性的討論，卻變成了對立與割裂。
看看以太坊社區中幾乎所有人都達成共識的問題：
?L2 互操作性 需要改進。
?擴展 L2 的數據可用性（blobs） 是當務之急。
這些都不是有爭議的話題，從應用開發者到 Rollup 團隊、核心開發者，再到用戶，大家的目標是一致的。然而，社交媒體的算法卻把我們的注意力轉移到每天最新的“熱點爭議”上，而不是如何實際解決問題。
我在 Farcaster 上發起了一項投票，詢問人們是否認為以太坊社區是分裂的，結果 60% 的人認為是的。這個數字已經不低了，但如果我在 Twitter 上進行同樣的投票，我確信結果會更糟。然而，如果拋開這些算法制造的虛假爭論，回歸現實，我們會發現大多數人其實在核心問題上是認同的。Twitter 上那些看似激烈的爭吵，并不能代表現實，它們只是算法選擇讓我們看到的內容。
不僅僅是社交地位，利用憤怒情緒獲取流量 還能帶來經濟回報。想要快速提升知名度，最簡單的方法就是在 Twitter 上當個混蛋。這樣不僅能增加粉絲數，還能帶來播客采訪機會、更好的投資渠道，甚至找到一份高薪新工作。而 Kaito 更是把這一步推進到了極致，直接用“yaps”獎勵互動行為，這幾乎可以肯定會被代幣化。整個社交體系已經進化成獎勵最惡劣行為的模式，而這種影響已經無處不在。
這不僅僅是以太坊的問題，它存在于所有主要的線上社區。當一個網絡發展到一定規模，并且不同觀點開始碰撞，算法就不再只是單純地展示事實，而是放大對立和沖突。
但如果不必如此呢？如果我們構建的平臺不是優先制造沖突，而是促進共識，會怎樣？
這并不是一個假設。在 Devcon 大會上，臺灣數字事務部長 Audrey Tang 發表了一場主題演講，她談到了 Polis —— 一個開源平臺，臺灣已經成功使用它來推動有建設性的公共討論。與傳統社交媒體不同，Polis 沒有“回復”按鈕。用戶不再為了制造最具傳播力的攻擊言論而相互競爭，而是可以對觀點進行投票（同意 / 反對 / 跳過）。沒有爭吵的動機，因為沒有鼓勵爭吵的機制。傳統的社交平臺通過無盡的回復制造出“拉鋸戰”，讓討論變得無休止，而 Polis 則避免了這種情況。
一個現實案例發生在臺灣的一場 JavaScript 大會。大會組織者是否應該邀請某家中國公司的演講嘉賓，成為了一個爭議性話題。這場討論迅速升級成了一場200 多條評論的激烈罵戰，兩派觀點涇渭分明。一方認為邀請講者并不意味著認同該公司的政治立場，而另一方則認為這無形中是在認可該企業及其背景。
為了避免這場爭論陷入無休止的對抗，有人引入了 Polis。與傳統的社交媒體不同，在 Polis 上，參與者不能回復，只能對不同的觀點選擇“同意 / 反對 / 跳過”。
結果很快顯現出來：
?Polis 顯示了兩個清晰的陣營。
?左側的群體支持邀請中國企業講者，認為技術交流不等同于政治立場的認可。
?右側的群體反對邀請，認為這可能會為企業及其政府背景提供合法性。
然而，在分歧之中，一個觀點得到了雙方的廣泛支持：
“JSDC（大會）組織者應該有自由決定議程安排。”
這并沒有消除分歧，但它創造了一個共同的基礎，讓討論可以更具建設性。而不是繼續燃燒沖突，Polis 讓參與者找到了可以達成共識的關鍵點。對于那些對臺灣如何利用 Polis 進行公共決策討論感興趣的人，Colin Megill 發表了一篇詳細的博客文章。
你可能已經在某些平臺上見過類似 Polis 的機制。例如，Twitter 的 Community Notes（社區注釋） 就是受到 Polis 啟發的一個系統。它不依賴簡單的點贊或多數決，而是使用機器學習來分析投票模式，突出那些能得到對立立場群體共同認可的觀點。這確保了社區注釋不僅僅是受歡迎的內容，而是真正能夠跨越分歧、建立共識的內容。關于這個系統的數學原理，Vitalik 在他的博客文章《我對 Community Notes 的看法》中有深入的探討。
我們已經看到了不同的激勵機制如何影響社交平臺上的對話。例如，“ETH Holders”是一個 Twitter 賬號，任何擁有至少 2 枚 ETH 的人都可以使用零知識證明（ZK Proofs） 進行匿名發帖。值得一提的是，這是ZK 技術在現實世界的一個極酷的應用案例。最讓人驚訝的是，這個賬戶上的發言大多是對以太坊的正面評價。
在一個 Twitter 算法只獎勵負面內容的世界里，人們需要匿名才能表達對以太坊的積極態度。這正是當前社交媒體所扭曲的現實。
問題不是是否存在更好的社交模式，因為更好的模式已經存在。Polis 是開源的，已經在現實世界中被成功應用，并且證明了社交媒體不必依賴沖突來運作。
我們知道問題所在，也知道解決方案。剩下的唯一事情就是去構建它。
在理想情況下，我們可以直接構建一個更好的 Twitter 客戶端，這樣我們就能保留 Twitter 的網絡效應，同時不受其算法操縱。然而，Elon Musk 封鎖了 Twitter 的 API，使這一方案變得不可能。那么，我們應該在哪個平臺上構建呢？
其實，已經有一個協議擁有開放的 API、以太坊原生用戶，并且允許我們自由實驗。這個協議的名字以 F 開頭……沒錯，你猜對了，friend.tech。
但解決方案并不只是單純地使用 Farcaster。Warpcast 并沒有解決算法的問題，它的排名系統是閉源的，在篩選有價值討論方面，可能并不比 Twitter 做得更好。然而，去中心化社交媒體的美妙之處在于，我們并不受限于某個特定客戶端，我們可以自己構建一個。
如何打造更好的以太坊社交平臺？
我們可以構建一個專注于以太坊的 Farcaster 客戶端，它能夠從 Ethereum 頻道中匯總來自所有客戶端（包括 Warpcast）的帖子。然而，這個平臺不會采用傳統的信息流模式，而是將每個討論拆解為可投票的觀點。
在這個客戶端中，用戶可以直接向 Ethereum 頻道發布觀點，但與傳統的社交平臺不同，用戶無法進行“拉鋸戰式的辯論”，他們只能選擇“同意 / 反對 / 跳過”。Polis 將會分析投票模式，篩選出真正的共識，剔除噪音，并清晰展現不同群體的認同點和分歧點。
為了確保討論的質量，該客戶端將自動抓取 Ethereum Magicians 和 ETH Research 上的關鍵技術討論，將冗長的技術性帖子轉化為清晰、結構化的觀點，讓整個社區可以對其投票。治理提案（Governance Proposals）、以太坊改進提案（EIPs）以及協議更新也將被納入其中，使更廣泛的以太坊生態系統能夠在不被社交媒體噪音淹沒的情況下表達觀點。
Twitter 可能不會消失，但它不該主導以太坊的討論
我并不認為Crypto Twitter 會很快消失，但一個類似 Polis 的社交平臺可以成為必要的平衡力量。目前，當 Twitter 上的討論爆炸時，我們很難判斷某個話題到底是一個真正的問題，還是僅僅是算法制造的又一輪憤怒循環。
試想一下，你可以打開另一個平臺，立即看到整個以太坊生態系統（應用開發者、ETH 持有大戶、核心開發者、投資者等）真正認為重要的問題。這將提供一個真實的行業溫度計，而不是讓 Twitter 來左右輿論導向。
很多人對 Farcaster 的批評是：它不利于以太坊生態。有人認為它是一個小眾社區的“回音室”，也有人擔心它會割裂以太坊社群。但真正的問題并不是 Farcaster，而是 Twitter 本身。
正如我在本文所分析的，Twitter 的算法是為了制造對立、鼓勵表演性互動，并拖慢以太坊的進步。離開 Twitter 并不是進入回音室，而是擺脫一個放大沖突、誤導優先級的系統。
如果在某個話題上存在廣泛的強烈分歧，Polis 將會清晰地展示這一點。如果來自不同背景的用戶都一致反對某個想法，那么這點就能明確呈現，而不被無意義的流量炒作所掩蓋。
這是一種更好的方式來衡量以太坊社區的真實意見。它不會消除批評，但它能讓批評變得可衡量、更具建設性。
示例：如何衡量社區對以太坊 Gas Limit 的意見？
為了展示 Polis 如何使社區意見可衡量化，我們可以以以太坊 Gas 上限（Gas Limit）提升的爭論為例。關鍵立場可以被提煉為以下可投票的觀點：
?隨著硬件升級，以太坊應逐步提升 Gas 限制。
?過早提升 Gas 限制可能會損害去中心化，使運行完整節點變得更困難。
?只有在對網絡健康狀況和驗證者成本進行充分基準測試后，才應考慮提升 Gas 限制。
與其在 Twitter 上無休止地爭論，以太坊社區應該擁有一種清晰、結構化的方式來表達自己的觀點。如果 80% 的驗證者、65% 的研究人員和 75% 的 ETH 持有者 在某個觀點上達成一致，那將成為可以衡量的共識信號。相反，如果某個觀點在所有群體中都遭到壓倒性否決，那就能表明它缺乏廣泛支持，而無需人們翻閱充滿敵意的爭論和情緒化的推文。
加密 Twitter 上最大的認知偏差之一，就是最喧囂的聲音看似代表了大多數人的觀點。但事實是，這些人只是最有動力參與互動的那部分人。那些依靠炒作憤怒和制造沖突來獲利的少數人主導了整個討論，而真正的沉默大多數——那些更理性、更務實，或只是對“流量大戰”不感興趣的人，往往選擇了沉默。這造成了一種反饋循環，讓最激進、最極端的聲音看起來像是在為整個社區發聲，哪怕事實并非如此。
類似的情況也發生在許多線上討論中。以臺灣關于網絡酒類銷售的一次 Polis 討論實驗為例，共有 447 人參與投票，但真正發表評論的只有 32 人。也就是說，發言者的比例不到 10%，而如果我們只看誰在發言，就會得出一個完全扭曲的結論，誤以為這 32 人代表了大多數人的想法。相反，由于 Polis 允許沉默的大多數人直接投票，最終得以獲得一個更加真實、全面的公眾意見畫像。
這正是以太坊需要建立不同討論模式的原因。
一個不讓社交媒體算法決定話語權，而是讓真正能引起社區共鳴的觀點獲得關注的系統。一個獎勵清晰、理性討論，而不是助長沖突和煽動性言論的平臺。一個讓那些不想浪費時間爭吵，但仍希望對社區未來產生影響的人，可以通過投票參與討論的地方。
為了進一步提高透明度，我們甚至可以創建一個公開的儀表盤，實時顯示投票與評論的參與比例。這將使任何人都能看到有多少人在表達觀點，而有多少人僅僅是投票支持或反對，從而幫助我們過濾掉社交媒體的噪音，確保社區的真實觀點得以呈現。
以太坊一直是讓想法成為現實的地方。
我們已經見證了它在預測市場、二次方融資、去中心化社交媒體等領域的突破。現在，我們有機會打造一個更偉大的東西——一個能讓以太坊的建設者、研究人員和用戶真正達成共識的平臺。一個能加速生態發展，而不是制造分裂的系統。
這不是一個理論上的暢想，而是我們現在就可以構建的現實。
如果我們做對了，以太坊不僅會成為最去中心化、最安全的區塊鏈網絡，還會成為整個加密行業里最具生產力的生態系統。
喜來順財經
