作者：Preston J. Byrne 來源：coindesk 翻譯：善歐巴，喜來順財經

本周，《連線》雜志聲稱去中心化自治組織 (DAO) 正在成為“危險團體”的聚集地。Preston J. Byrne 則表示，這篇文章誤解了 DAO 的實際功能和用途。

知名雜志 《連線》 近期發表文章，聲稱去中心化自治組織 (DAO) 可能會成為下一個重大線上極端主義聚集地。文章寫道：

“2024 年或許是新納粹主義者、圣戰分子和陰謀論者將他們創建自我治理國家的烏托邦愿景變為現實的一年——不是在現實世界，而是在去中心化自治組織 (DAO) 的形式中。”

文章作者 Julia Ebner 是一位學術界研究極端主義的學者，撰寫有關歐洲政治運動的書籍，據稱她還“滲透”過幾個此類組織（指參與公開宣傳的聚會和 Discord 語音聊天）。這些組織包括極具爭議且公開活動的團體，例如法國的 "Les Identitaires" 和德國的 "Reconquista Germanica"。

對這類極端主義團體進行學術研究相對簡單，原因在于參與者大多是一群沉迷于角色扮演的游戲宅，公開發布煽動性內容以博取關注，幾乎沒有基本的網絡安全意識。一個可以判斷“極端主義”團體是否像哈馬斯或真主黨那般危險的指標是：該團體使用的服務器是否位于美國境內。在美國，聯邦調查局可以通過傳票在一天之內識別出這些服務器上的用戶身份，甚至在緊急情況下根本不需要傳票（許多公司會在危害生命的情況下自愿披露這些記錄）。

Reconquista Germanica 尤其容易受到這種攻擊，因為該組織通過 Discord 群組運營，而 Discord 是一家總部位于舊金山的社交媒體公司，其同名應用程序以明文（即未加密）形式顯示所有用戶通信，因此這些通信可以自由地披露給執法部門，并且經常被披露。正如 《連線》 文章中提到的涉嫌右翼編碼的“Redacted Club DAO”一樣，大多數 DAO 也依賴 Discord 進行社區管理和宣傳。

Ebner 對 DAO 的指控缺乏佐證

Ebner 聲稱 DAO 可能成為極端主義大本營，但她的論點存在諸多漏洞，難以令人信服。

首先，她只提到了那些在 Twitter 上公開 Discord 群組信息的 DAO，例如 Les Identitaires 和 Reconquista Germanica。這些組織在 Discord 上活動，一個總部位于美國的平臺，這固然值得研究，但并非所有 DAO 都如此。更具說服力的證據應該是：證明文章中提到的任何 DAO 都使用了加密協議而非 Discord 進行交流。

最理想的情況是提供直接證據，證明 DAO 被此類組織用于非法目的。例如，塔利班滿足 Ebner 提出兩項標準中兩項：他們不使用 Discord，而是利用加密協議（主要是 WhatsApp）協調針對阿富汗主要城市的閃電襲擊。然而，據我所知，即使塔利班擁有阿富汗領土內的完全自治權，可以自由選擇任何軟件工具，也不使用 DAO。

Ebner 在 《連線》 繼續寫道：

“如果網絡噴子利用 DAO 合作發起干預選舉的活動，會帶來多大危險？極端主義 DAO 的活動可能會挑戰法治，威脅少數群體，并破壞被視為民主制度基本支柱的機構。另一個風險是，DAO 可以成為極端主義運動的避風港，使用戶能夠繞過政府監管和安全部門的監控活動。”

這是荒謬的。

首先，她研究這類極端組織的成員本就生活在西方社會，自由工作生活，盡管他們的觀點可能讓主流社會難以接受。但在美國至少，持有和表達極端觀點并不違法。事實上，極端主義者公開言論反而有助于執法部門的早期預警，他們會密切監控這些論壇。唯一真正把這些社區的存在，即便合法，視為對社會威脅的，往往來自學術界/新聞界的極端主義研究和“錯誤信息研究”圈子，以及他們的政治盟友，這些都是言論自由的意識形態對手。

現實情況是，在現實世界中，如果你愚蠢到在公開的 Discord 策劃嚴重犯罪或嚴重挑戰法治，那么執法部門很可能已經掌握了你的一切，你最終會入獄。

當我們看到那些和平愛好、精通加密技術、非種族主義的 “DAO” 也使用類似的交流工具時，我們不應該得出結論說這會讓加密社區變成極端主義者，也不意味著 DAO 對極端主義者友好，甚至意味著 DAO 適合極端主義者使用。這只能說明，DAO 和許多其他使用 Discord 的線上社區一樣，都更看重參與而非保密，而 Discord 正是全球最受歡迎的社交媒體應用之一，甚至包括政治運動等組織。加入 DAO 并不會創造任何 “避風港”，更不會 “繞過政府監管和安全服務(sic)監控活動”。事實上，恰恰相反。

DAO 實際做什么

我對 DAO 頗有經驗，2014 年我參與設計了首個以太坊 DAO 原型，之后還為多個 DAO 提供過咨詢服務。DAO 的主要功能并非交流，而是管理鏈上智能合約，決定何時行使、修改、添加或移除合約上的某些管理員級別權限（例如設置利率或更改功能集）。

DAO 并不是 “自我治理的國家”，而是自我治理的軟件應用。大多數 DAO 還未成熟，往往只是為了售賣加密代幣為創始人提供“跑道”開發新代碼、尋找產品市場契合點，才倉促添加了 DAO 元素。

少數項目，例如 MakerDAO，一經推出就實現了產品市場契合，或是非常接近，代幣持有者會定期參與投票表決提案。即使在這種情況下，相關投票討論也會發生在公開的 “治理門戶” 且受到代幣持有者的監督，他們往往不會為了參與而自曝身份創建用戶賬戶，盡管許多有能力左右提案結果的大型代幣持有者會選擇公開自身信息。

一般來說，當一個變更提案最終被同意并實施時，早已經過了大量的公開討論。這些辯論絕大多數發生在明面上，執法機構只要愿意，即可輕而易舉地進行監控。

DAO 為何不適合極端主義

Ebner 擔憂 DAO 可能成為極端主義溫床，但這種擔憂缺乏依據。

首先，社交媒體方面，DAO 并無特殊之處，與現有社交媒體的通信方式并無二異。

更重要的是，DAO 的技術特性反而使其難以用于犯罪和隱藏活動：

(a) 智能合約公開透明，鏈上數據可查

(b) 主流 EVM 鏈（多數 DAO 所在）的區塊鏈交易數據未加密，可被 Chainalysis 等分析公司直接用于協助執法部門監控

(c) DAO 主要功能是協調智能合約狀態更改

這些狀態更改只有在 DAO 成員就更改達成大致共識后才會提交到鏈上，通常會經過冗長而艱苦的辯論，內容往往是枯燥的金融、密碼經濟和計算機科學問題。

相比之下，極端主義思潮的傳播通常采用高音量、高速度、低干擾的方式，傳播煽動性的模因和宣傳。這種方式在鏈上并不經濟可行，因為填充一個區塊的 GIF 圖片成本高昂，而且更新分布式有限狀態機（即區塊鏈）并不需要共識，甚至郵件這種方式都比 DAO 更適合這類用途。

如果極端分子想要一個散播毒素的工具，DAO 絕對不是他們的最佳選擇。它完全不適合用來傳播宣傳。DAO 的本職工作是就智能合約利率微調 50 個基點等事項達成共識，并通過鏈上可驗證的投票記錄自動執行決策。一旦投票達到特定閾值，底層 L1 區塊鏈會自動執行。

當像塔利班這樣的真正極端組織，而不是那些在 Discord 上胡言亂語的loser，開始用 DAO 代替 WhatsApp 進行交流時，或許我們可以坐下來好好討論這個話題。但根據前面提到的原因，這種情況發生的可能性微乎其微。目前，任何了解 DAO 的人都知道，它們根本不是恐怖分子或極端分子使用的工具，也不對他們有任何幫助。真正的新聞工作，像我們父輩及其父輩以前所做的那樣，不應該淪為憑空捏造毫無根據的誹謗性猜想，就像 《連線》 這篇文章所做的，抹黑一群試圖讓世界變得更好的優秀技術人員。