作者：Verity Ellis，來(lái)源：TaxDAO
隨著加密貨幣逐步被主流接受，法律現(xiàn)在開(kāi)始努力解決如何使用舊的法律概念來(lái)保護(hù)和控制這項(xiàng)相對(duì)較新的技術(shù)。目前，比特幣是英國(guó)法院及其他各國(guó)法院審理的幾起案件的主題。
此前，澳大利亞計(jì)算機(jī)科學(xué)家Craig Wright博士聲稱，他用筆名“Satoshi Nakamoto（中本聰）”寫了一篇關(guān)于比特幣的文章，并應(yīng)作為比特幣原始源代碼的作者擁有各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
根據(jù)Craig Wright的聲明，目前有四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件正在審理中，均涉及Wright及其與比特幣有關(guān)的索賠。在英國(guó)，這些案件涉及版權(quán)、數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利和假冒等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，同時(shí)也考慮誹謗問(wèn)題。
自2023年初以來(lái)，這四起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件現(xiàn)已全部提交給Mellor法官。看到法院采取如此主動(dòng)的案件管理措施是積極的，雖然事實(shí)背景和法律論據(jù)不同，但可能導(dǎo)致索賠和判決保持一致。我們已經(jīng)看到來(lái)自不同案件的各方申請(qǐng)聯(lián)合聽(tīng)證會(huì)，并作出與Wright訴訟組合中的多個(gè)索賠或選定被告/索賠人有關(guān)的判決。
盡管不同的背景和對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律結(jié)構(gòu)的依賴不同，但這些案件有一些共同的關(guān)鍵問(wèn)題。最關(guān)鍵的是Wright是否真的是中本聰（所謂的“身份問(wèn)題”）。2023年7月25日，在Crypto Open Patent Alliance v Wright一案中雙方同意，Wright的身份問(wèn)題將在2024年1月的一次審判中處理一次，而其他案件將受到該審理結(jié)果的約束。
考慮到Wright忙于處理的訴訟數(shù)量，其中幾個(gè)案件的費(fèi)用保障已經(jīng)提高。在Coinbase和Kraken案件（下文將進(jìn)一步討論）中，Wright被要求支付大量安全費(fèi)用。
如上所述，有四個(gè)活躍的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案例。
進(jìn)展最快的知識(shí)產(chǎn)權(quán)索賠被稱為“COPA索賠”，加密開(kāi)放專利聯(lián)盟（“COPA”）已對(duì)Wright提出索賠。COPA的主要訴求是聲明不侵權(quán)，訴請(qǐng)包括三個(gè)方面：（1）Wright博士不是2008年題為“比特幣：點(diǎn)對(duì)點(diǎn)電子現(xiàn)金系統(tǒng)”的文章（即“白皮書”）的作者；（2）Wright先生不是白皮書的版權(quán)所有人；以及（3）COPA對(duì)白皮書的任何使用都不會(huì)侵犯Wright博士擁有的任何（潛在）版權(quán)。
在其他兩個(gè)案件中，Wright試圖維護(hù)其所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。Coinbase和Kraken訴訟由Wright在同一天提起。Coinbase和Kraken都是購(gòu)買、出售、轉(zhuǎn)移和存儲(chǔ)加密貨幣（包括比特幣）的在線平臺(tái)。這兩起案件都涉及基于Wright作為個(gè)人和其公司W(wǎng)right International Investments Ltd作為共同索賠人對(duì)比特幣商譽(yù)所有權(quán)的索賠。
最后一個(gè)案件被稱為“BTC Core”，涉及Wright對(duì)比特幣格式的版權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利的主張，以及阻止BTC網(wǎng)絡(luò)和BCH網(wǎng)絡(luò)這兩個(gè)平行區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的白皮書。本案共有26名被告，其中一些人不在英國(guó)管轄范圍內(nèi)。
Wright還卷入了英國(guó)法院的誹謗訴訟。
英國(guó)法院的最新判決涉及一項(xiàng)上訴，該上訴涉及誹謗損害賠償金是否可以適當(dāng)減少，以反映索賠人對(duì)索賠的欺詐性描述（Wright v McCormack [2023] EWCA Civ 892）。
英國(guó)高等法院此前裁定：由于推特質(zhì)疑Wright自稱是中本聰和比特幣創(chuàng)造者，并稱Wright是騙子，Wright的聲譽(yù)受到了損害，從而推特應(yīng)對(duì)Wright承擔(dān)賠償責(zé)任（Wright v McCormack[2022]?EWHC 2068（QB））。然而，盡管打贏了官司，Wright仍因其在訴訟中的行為而受到抨擊，即故意夸大傷害的嚴(yán)重性來(lái)欺騙法庭。因此，法院只作出了象征性損害賠償?shù)呐袥Q。
Wright對(duì)此判決提出上訴，但上訴法院維持了先前的判決。由于誹謗保護(hù)了不誠(chéng)實(shí)的攻擊，Wright本人在本案中的不誠(chéng)實(shí)行為是決定適當(dāng)損害賠償?shù)南嚓P(guān)考慮因素。
順便說(shuō)一句，一些讀者可能想知道，當(dāng)Wright的身份仍有疑問(wèn)時(shí)，法院是如何裁決誹謗案的。McCormack先生放棄了對(duì)真相的辯護(hù)（即Wright不是中本聰），辯稱辯護(hù)會(huì)導(dǎo)致漫長(zhǎng)的審判，他負(fù)擔(dān)不起這些法律費(fèi)用。因此，身份問(wèn)題不在法院需要確定的問(wèn)題之列，但這仍然是2024年1月COPA審判的關(guān)鍵點(diǎn)。
本文涵蓋的最后一個(gè)案件涉及Wright的版權(quán)侵權(quán)指控，但由于被告拒絕表明自己的身份，這一指控從未被考慮過(guò)。
在Wright v Persons Unknown [2022] EWHC 2982（SCCO）一案中，Wright獲得了針對(duì)網(wǎng)站bitcoin.org的判決，該網(wǎng)站發(fā)布了一份白皮書副本。Wright聲稱這是未經(jīng)他同意的，因此侵犯了他的版權(quán)。在沒(méi)有任何索賠送達(dá)確認(rèn)書的情況下，Wright申請(qǐng)了缺席判決。當(dāng)涉及到費(fèi)用時(shí)，被告繼續(xù)拒絕表明自己的身份。
判決認(rèn)為，被告有必要表明自己的身份，以便能夠適當(dāng)參與詳細(xì)的評(píng)估程序。有各種權(quán)威機(jī)構(gòu)允許未知但可識(shí)別的當(dāng)事方為索賠辯護(hù)，但除非有明確和正當(dāng)?shù)睦碛善x公開(kāi)司法原則，否則需要知道當(dāng)事方的姓名。
用Smith法官在上訴法院的話來(lái)說(shuō)，“法院不能受理這種情況”，因?yàn)楸桓嫦Ｍ姟⒃婧头ㄔ憾疾恢浪恼鎸?shí)身份。法官認(rèn)為，這引發(fā)了許多擔(dān)憂，并將妨礙法院監(jiān)督和控制訴訟程序并公平進(jìn)行訴訟的權(quán)力。在沒(méi)有身份證明的情況下，Wright有權(quán)獲得違約費(fèi)用證明。
雖然在各種案件中有許多積極的問(wèn)題和決定被迅速地傳播，但有兩點(diǎn)特別令人感興趣。
第一個(gè)問(wèn)題是上述身份問(wèn)題提出的事實(shí)問(wèn)題。COPA索賠審判定于2024年1月進(jìn)行。如果法院認(rèn)定Wright博士不是中本聰，那么（根據(jù)對(duì)該決定的上訴）Coinbase、Kraken和BTC Core訴訟將在那時(shí)結(jié)束。相比之下，如果法院判定Wright博士是中本聰，那么所有三項(xiàng)訴訟都將全面進(jìn)行。
其次，BTC Core索賠即將解決版權(quán)法的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。根據(jù)英國(guó)版權(quán)法，作品需要“固定”版權(quán)才能存在。2023年2月，高等法院認(rèn)為，Wright博士沒(méi)有真正地確定比特幣文件格式（“BFF”）中存在版權(quán)，因?yàn)樗鼪](méi)有根據(jù)1988年《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專利法》（“CDPA 1988”）第3（2）條“以書面或其他方式記錄”。
然而，2023年7月20日，上訴法院推翻了早先的裁決（Wright v BTC Core[2023]EWCA Civ 868）。在考慮了BTC Core索賠的案情后，上訴法院認(rèn)為有一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題需要審理，并裁定Wright確實(shí)可能有版權(quán)存在于BFF中。因此，索賠的這一要素現(xiàn)在正在向前推進(jìn)，并已允許Wright在管轄范圍外為被告服務(wù)。
展望未來(lái)，如果BFF中存在版權(quán)，這可能會(huì)對(duì)未來(lái)比特幣和其他加密貨幣的使用產(chǎn)生嚴(yán)重后果。
Wright不僅在英國(guó)法庭上忙得不可開(kāi)交。在美國(guó)和挪威等其他司法管轄區(qū)也有許多案例。我們將跟蹤不同司法管轄區(qū)決策的一致性，以及不同案件之間的相互作用如何影響Wright的訴訟策略。
下一個(gè)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展似乎可能是2024年1月對(duì)COPA案件的審判。明確在數(shù)據(jù)庫(kù)和計(jì)算機(jī)程序中是否存在版權(quán)，這對(duì)于科技部門的企業(yè)保護(hù)其資產(chǎn)至關(guān)重要。這一判決也將影響其他三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，因?yàn)閃right對(duì)中本聰?shù)闹鲝垖⒌玫讲脹Q，該裁決將對(duì)其他索賠產(chǎn)生重要影響。
無(wú)論結(jié)果如何，這些案件都將對(duì)加密貨幣行業(yè)以及版權(quán)和數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利在計(jì)算機(jī)軟件中的應(yīng)用產(chǎn)生影響。
喜來(lái)順財(cái)經(jīng)
