DeepSafe Research：中心化托管型鏈上資產(chǎn)為何必然衰敗

訪客 7個月前 (04-16) 閱讀數(shù) 736 #區(qū)塊鏈

文章標簽前沿文章

作者：Dante&HY&Vitto ，DeepSafe Research

2017年以太坊生態(tài)IC0熱潮催生了ERC-20與鏈上資產(chǎn)生態(tài)的蓬勃發(fā)展，同時也讓市場加大了對穩(wěn)定幣和BTC映射資產(chǎn)的需求。自此之后，USDT、USDC、BUSD和WBTC等鏈上資產(chǎn)開始大行其道，逐漸成為了Crypto領域的明星項目。

截至目前，穩(wěn)定幣流通市值已超過2000億美元，WBTC等BTC映射資產(chǎn)也有著超過100億美元的市值體量，可以說，穩(wěn)定幣和BTC映射資產(chǎn)已經(jīng)成為整個Web3金融體系里必不可缺的基石，如果沒有了它們，整個Defi體系都可能灰飛煙滅。

然而，這些體量龐大、影響巨大的鏈上資產(chǎn)始終都沒有擺脫各種棘手的問題。無論是USDT還是USDC，亦或是BUSD和HUSD，還是WBTC，都曾因采用高度中心化的管理方案而招致禍患。而2025年4月時孫宇晨fud?FDUSD一事甚至讓后者在當天脫錨12%，盡管FDUSD最終成功回錨，但這些事件還是讓人們加深了對中心化鏈上資產(chǎn)的懷疑，并對中心化托管這種帶有原罪的資管模式逐漸失去信任。

縱觀歷史，中心化鏈上資產(chǎn)、托管平臺出事的案例屢見不鮮。歸根結底，單純靠信用作為背書來源的管理模式從始至終就不符合Trustless的原則，引入了對人性過于樂觀的假設。從FTX和LUNA到麥道夫詐騙案與布雷頓森林體系的瓦解，如果人們對某些平臺或機構、甚至某些國家和政府產(chǎn)生過度信任，最終必然為此付出慘痛代價。如果無法通過技術手段構造強有力的限制措施，中心化平臺與資產(chǎn)發(fā)行方遲早會爆發(fā)危機。

在本文中，我們將細數(shù)曾爆出重大事故的如BUSD和HUSD、WBTC和renBTC等典型的中心化托管型鏈上資產(chǎn)，為大家闡明為何基于信任的鏈上資產(chǎn)及托管方式必將被時代摒棄，而免信任的去中心化托管該解決哪些問題。

（注：本文由DeepSafe Research原創(chuàng)，仙壤授權轉發(fā)）

從BUSD到WBTC：中心化托管型鏈上資產(chǎn)為何屢遇危機

中心化托管型鏈上資產(chǎn)的代表當屬大家耳熟能詳?shù)腢SDT。自2014年推出以來，USDT穩(wěn)居穩(wěn)定幣賽道的頭把交椅，時至今日其流通市值達到驚人的1400億美元，這個數(shù)字已經(jīng)遠超大多數(shù)國家的美元外匯儲備。然而，UDST從誕生之日起，其中心化管理的方式便為所有人詬病。

2019年時紐約檢察長就曾調(diào)查發(fā)現(xiàn)，Tether掩蓋8.5億美元損失并誤導市場，此后更是有大量新聞指出USDT嚴重超發(fā)，且Tether存在市場操縱行為，香櫞資本等華爾街機構更是不止一次發(fā)話要做空USDT。雖然Tether靠著看似足額的準備金屢次在空頭轟炸下化險為夷，但圍繞USDT的負面新聞從未消失。最近幾個月內(nèi)諸多大所在歐盟監(jiān)管區(qū)范圍下架USDT，也說明了此類中心化穩(wěn)定幣的問題。

相比于USDT，披上了一層合規(guī)外衣的USDC同樣不好過。2023年硅谷銀行暴雷事件中，USDC的33億美元儲備金因存放于該銀行而受到牽連，USDC價格一度脫錨至0.87美元；2024年2月USDC停止在波場繼續(xù)發(fā)行，此舉雖然打著迎合監(jiān)管的旗號，但卻讓市場對USDC的抗審查性產(chǎn)生質(zhì)疑。

當然USDT和USDC只是中心化鏈上資產(chǎn)的冰山一角，諸如BUSD、HUSD、WBTC等項目的問題要更為嚴重，影響也更為惡劣。

BUSD

BUSD的誕生源于2019年，當時全球加密市場正處于蓬勃發(fā)展中，市場需要一種既能錨定美元、又能在鏈上流通的資產(chǎn)。彼時的幣安與Paxos合作推出了BUSD，該穩(wěn)定幣類似USDT，承諾由現(xiàn)金及美國國債等高流動性資產(chǎn)100%擔保。更重要的是，BUSD由紐約州金融服務部（NYDFS）監(jiān)管，接受頂級會計師事務所的審計，儲備金存放于破產(chǎn)隔離賬戶，與發(fā)行方的自有資產(chǎn)隔離開，確保發(fā)行方無法挪用儲備金。

因為有幣安和Paxos等機構的背書，BUSD被戴上“安全可靠”的光環(huán)，加之操作簡便、成本低廉，BUSD很快便獲得了市場認可。隨著2020年DeFi熱潮的到來，BUSD憑借幣安和BSC龐大生態(tài)的加持，成為了穩(wěn)定幣賽道的明星之一。它不僅在幣安所內(nèi)被廣泛使用，還滲透到以太坊生態(tài)的各類Dapp中，成為流動性挖礦、借貸和轉賬等場景中的重要資產(chǎn)。

2022年11月，BUSD的市值攀升至233億美元，幾乎成為USDT和USDC之外最成功的中心化穩(wěn)定幣。然而在2023年初，BUSD的命運迎來了轉折。

2023年2月3日，美國SEC向Paxos發(fā)出通知，指控BUSD為未注冊證券，直指BUSD的合法性。雖然Paxos對此堅決否認，辯稱BUSD不符合證券定義，但圍繞BUSD的監(jiān)管爭議在此后仍愈演愈烈。對此CZ回應道：BUSD雖然叫BinanceUSD，但并非幣安發(fā)行或贖回。

2月13日，紐約州金融服務部（NYDFS）以“Paxos與幣安合作，存在若干未解決的監(jiān)管問題”為由，勒令Paxos停止向市場發(fā)行新的BUSD代幣。這些問題可能涉及反洗錢和KYC的合規(guī)漏洞，但具體細節(jié)未公開。

Paxos隨即宣布將于2023年2月21日起停止BUSD的后續(xù)發(fā)行，并終止與幣安在BUSD事宜上的合作，這一連串事件推倒了BUSD的根基，市場反應劇烈：據(jù)CryptoQuant數(shù)據(jù)，消息公布后的24小時內(nèi)，約5200萬美元的BUSD涌入交易所并被拋售，BUSD價格一度偏離錨定點，短暫脫鉤。雖然價格很快恢復穩(wěn)定，但用戶信心已受重創(chuàng)。

當年11月29日，幣安宣布將于12月15日起停止支持BUSD，并計劃在2024年1月2日起將用戶持有的BUSD自動轉為FDUSD。至此，BUSD市值從2022年高峰期的233億美元，驟降至2023年底的約17億美元，最終在FDUSD的頂替下退出歷史舞臺。截至2025年3月，BUSD全部流通市值僅剩不到6000萬美元。

雖然BUSD未出現(xiàn)大規(guī)模脫錨或資金失竊現(xiàn)象，但歸根結底他沒有擺脫中心化資產(chǎn)固有的問題：監(jiān)管的不確定性、運營的不透明、缺乏長期存活的生命力。

BUSD的隕落是一個典型案例：即使有監(jiān)管機構背書，政策變化也能快速改寫項目的命運。用戶將資產(chǎn)托付于中心化機構，換來的卻是對未知風險的被動接受，BUSD的終局最終是由Paxos、幣安和監(jiān)管機構等中心化勢力來決定的，用戶只能作為旁觀者被動接受這一切。

在追求透明、自主和自托管的Web3中，這種模式明顯違背了去中心化的精神，而這樣的東西遲早會因中心化勢力的拋棄而土崩瓦解。

HUSD

HUSD在2019年由Stable Universal推出，儲備金由Paxos Trust Company管理，由于后者是受美國監(jiān)管的信托公司，所以HUSD被披上了一層“合規(guī)”的外衣。HUSD在推出后主要在火幣所內(nèi)流通，其機制與USDT類似。由于火幣的大力扶持，HUSD后來快速成為火幣生態(tài)中的核心資產(chǎn)之一。

在2021年時，HUSD流通市值一度攀升至10億美元，成為了火幣用戶的首選穩(wěn)定幣。通過引入做市商、優(yōu)惠政策和生態(tài)激勵，HUSD在火幣內(nèi)部形成了近乎閉環(huán)的流動性網(wǎng)絡，某種程度上成為了火幣勢力的延伸。

然而成也火幣敗也火幣，2022年隨著火幣本身的逐漸式微，HUSD開始急轉直下。隨著全球監(jiān)管環(huán)境收緊，2022年8月時火幣關閉了部分地區(qū)的做市商賬戶，HUSD的市場深度被快速削弱，這一惡果很快在流動性上體現(xiàn)了出來：HUSD價格在數(shù)小時內(nèi)跌至0.92美元，最低甚至觸及0.82美元。一時間市場嘩然，圍繞HUSD的fud情緒愈演愈烈。

盡管當時火幣發(fā)表了聲明，強調(diào)HUSD儲備金充足，并在12小時內(nèi)將價格拉回1美元，但用戶和HUSD之間的信任裂痕已然形成，市場的疑慮仍未消散——HUSD沒有獨立審計、沒有第三方驗證，更沒有扎實的技術保障。

而HUSD的噩耗不久后就來了。2022年10月，火幣股權結構發(fā)生劇變，創(chuàng)始人李林將10億美元股份出售給孫宇晨旗下的About Capital。10月10日，火幣宣布下架部分HUSD交易對，僅17天后火幣進一步?jīng)Q定全面下架HUSD，計劃將用戶持有的HUSD按1:1比例兌換為USDT。

就此HUSD的命運被徹底改寫，由于HUSD交易量幾乎完全依賴火幣，其流動性在其他交易所微乎其微，火幣將其下架后HUSD迅速崩盤，最低跌至0.28美元。曾經(jīng)高達10億美元的流通市值到2022年底僅剩6300萬美元，就此HUSD基本宣告死亡。

雖然HUSD儲備金由Paxos托管，理論上符合監(jiān)管要求，但由于其自始至終都是在大交易所操縱下的中心化鏈上資產(chǎn)，缺乏DAI那樣純靠去中心化機制便可持續(xù)發(fā)展的頑強生命力，一旦背后的靠山消失，HUSD將直接失去生存土壤。最終HUSD成為了火幣的棄子，在短暫的輝煌后徹底退出了歷史舞臺。

HUSD的起伏揭示了殘酷的真相：當穩(wěn)定幣的命運系于單一平臺時，所謂的“穩(wěn)定”不過是一場關于中心化體系的笑話，這種東西雖然在早期可以憑借中心化勢力的扶持快速崛起，但這注定不會長久最終難逃傾覆的命運。

flexUSD

flexUSD是由交易所CoinFLEX 發(fā)行的穩(wěn)定幣，用戶通過存入USDC即可鑄造flexUSD，并能隨時以1:1的比例贖回，無需支付額外費用，且CoinFLEX每8小時向flexUSD持有者支付一次利息，其收益來源于CoinFLEX的repo借貸市場。這套玩法吸引了很多尋求低風險回報的投資者。

與HUSD類似，flexUSD的誕生正值Defi熱潮時期，用戶被其高頻利息支付和無贖回費用的承諾吸引，其流通量在巔峰時期達到了數(shù)億美元。CoinFLEX的借貸市場也因其靈活性和透明度廣受好評，平臺宣稱其資金利用率高效且穩(wěn)定。

更重要的是，flexUSD的營銷策略巧妙地迎合了市場情緒——在加密貨幣價格劇烈波動的背景下，它被包裝為一種既能保值又能增值的“理想資產(chǎn)”。這一時期，CoinFLEX的社區(qū)活躍度高漲，flexUSD成為了許多投資者組合中的熱門選擇。

但2022年6月的風暴席卷了CoinFLEX。起因是CoinFLEX公開指控知名投資者Roger Ver拖欠4700萬美元債務導致其資金鏈瀕臨斷裂，CoinFLEX的借貸市場高度依賴對手方的償付能力，而這一事件暴露了風險管理的脆弱性。

2022年6月23日，CoinFLEX宣布暫停所有用戶提現(xiàn)，包括flexUSD持有者在內(nèi)，理由是“極端市場條件”和“對手方不確定性”。這一突發(fā)事件令flexUSD迅速崩盤，一度脫錨至0.15美元。

為了挽救局面，CoinFLEX嘗試了一系列補救措施。平臺倉促推出rvUSD穩(wěn)定幣，承諾20%的年化收益，試圖籌集4700萬美元填補窟窿，然而這未能贏得市場信任。7月14日，CoinFLEX部分恢復提現(xiàn)功能，允許用戶提走10%的賬戶余額，但flexUSD的凍結狀態(tài)依然未解，流動性的缺失讓用戶更加質(zhì)疑CoinFLEX的償付能力。

最終，CoinFLEX平臺無力回天，被迫啟動公司重組，flexUSD的持有者則只能面對資產(chǎn)大幅縮水的結局?？梢哉f，無論是背靠房地產(chǎn)的RWA穩(wěn)定幣，還是以利息吸引用戶的flexUSD，這些依賴中心化托管的資產(chǎn)很容易因流動性不足或儲備金管理不善而陷入危機，由于這類平臺有十足的權力限制用戶及時撤離，最終很容易讓用戶蒙受損失。

flexUSD的故事再次提醒我們，在區(qū)塊鏈世界中，真正可靠的項目或平臺必須有可靠的技術實現(xiàn)，而非依賴某些組織或人的承諾。

WBTC（BitGo）

人們皆知最大的中心化穩(wěn)定幣是USDT，而最大的中心化托管型BTC映射資產(chǎn)是WBTC，到現(xiàn)在WBTC仍有百億美元市值。作為連接比特幣與以太坊生態(tài)的橋梁，WBTC曾被寄予厚望，卻也在中心化的陰影下暴露了其脆弱性。

WBTC的誕生源于這樣一個目標：讓比特幣流動性在以太坊生態(tài)里自由流通。2019年WBTC以ERC-20代幣的形式首次亮相，由BitGo擔任托管方，確保每枚WBTC背后都有1:1的比特幣儲備。用戶將比特幣存入BitGo的托管地址，再由WBTC DAO通過多簽錢包鑄造等量的WBTC，反之亦可銷毀WBTC贖回比特幣。

為了增強透明度，Chainlink定期進行儲備證明，公開驗證BitGo持有的比特幣與鏈上WBTC的匹配情況。這種設計讓WBTC迅速成為比特幣在以太坊上的主流映射資產(chǎn)，為DeFi生態(tài)注入了新的活力。后來的DeFi熱潮時期，WBTC在MakerDAO、Aave等協(xié)議中被廣泛用作抵押品和交易對。截止目前的2025年4月，WBTC的市值超過100億美元，穩(wěn)居比特幣映射資產(chǎn)的龍頭。

但中心化托管型資產(chǎn)必然有甩不開的麻煩。2022年11月時FTX崩盤，WBTC被連帶波及，價格較比特幣低1.5%，市場陷入恐慌并質(zhì)疑BitGo的儲備金兌付能力，但Chainlink的審計結果證實BitGo的比特幣儲備充足，WBTC在數(shù)小時內(nèi)回穩(wěn)。這場風波雖未造成實質(zhì)損失，卻還是讓人們對WBTC產(chǎn)生了預警。

2024年8月，更大的麻煩發(fā)生了。BitGo宣布推行“多轄區(qū)托管模式”，即2/3多簽密鑰分散至美國、新加坡和香港的BiT Global，以降低單一地區(qū)的監(jiān)管風險。表面上看是合規(guī)升級，但背后細節(jié)卻引發(fā)軒然大波。

首先BiT Global的戰(zhàn)略顧問是孫宇晨這位頗有爭議的人物。沒多久Jupiter聯(lián)合創(chuàng)始人Meow就在推特公開質(zhì)疑BiT Global可能帶來的風險，2024年8月12日，MakerDAO的風險評估單位BA Labs啟動緊急治理討論，提議限制WBTC的使用。僅3天后社區(qū)就投票通過，將WBTC在MakerDAO系統(tǒng)中的債務上限降為零，徹底禁止其作為新倉位的借貸抵押品。這一決定極大動搖了WBTC在DeFi生態(tài)中的地位。

此后Aave和Coinbase也下架了WBTC，后者的流通量和使用場景面臨明顯萎縮。一系列事件暴露了WBTC作為中心化托管型資產(chǎn)的根本缺陷：信任來源于中心化機構的背書，而非機制設計或代碼層面的的確定性。BitGo的決策和孫宇晨的介入都提醒人們：WBTC的命運掌握在少數(shù)人手中，且這些人本身具有高度的風險，這與比特幣自身的去中心化精神完全背道而馳。

WBTC的結局至今仍未塵埃落定，而后續(xù)或許會有更多Defi協(xié)議削減WBTC的使用場景。

renBTC和soBTC

與前文的WBTC類似，renBTC和soBTC同樣試圖通過中心化托管，將比特幣的流動性帶入到以太坊和Solana生態(tài)內(nèi)。renBTC由Ren Protocol推出，用戶通過在RenVM上鎖定BTC，按1:1的比例鑄造renBTC。soBTC則通過Solana上的中心化橋接協(xié)議，將BTC映射到Solana生態(tài)。

這兩者背后都有對中心化實體的高度依賴：renBTC的流動性與Alameda Research緊密相連，而soBTC的資產(chǎn)儲備由不透明的橋接協(xié)議掌控。

2021年時，renBTC和soBTC達到了巔峰，彼時的Defi熱潮讓市場渴望將比特幣引入到以太坊和Solana生態(tài)，renBTC和soBTC恰好填補了空白。Alameda Research在2021年收購了Ren Protocol，注入巨額資金，進一步推高了renBTC的運營能力和市場信心；與此同時soBTC借助Solana生態(tài)的熱度迅速擴張，交易量激增。

后來，renBTC市值攀升至約5億美元，soBTC也在Solana生態(tài)中吸引了數(shù)億美元的資金流入。然而好景不長，2022年11月，F(xiàn)TX崩盤事件席卷了加密市場，Alameda Research資金鏈斷裂直接沖擊了renBTC的兌付能力，由于Ren Protocol的運營高度依賴Alameda Research，市場恐慌蔓延，用戶爭相贖回資產(chǎn)。

在 Alameda 破產(chǎn)之后，Ren Protocol 自然也陷入了資金短缺的困境。Ren Protocol在2022年11月宣布因失去Alameda?Research的資金支持，協(xié)議將逐步關閉，并計劃將Ren 1.0代碼開源，寄希望于社區(qū)接管，然而社區(qū)反應冷淡。12月7日的更新顯示，Alameda Research短暫提供了過渡資金，但用戶被要求在2023年3月前轉移資產(chǎn)。

2023年3月，renBTC徹底失去支持，其市值從巔峰時的5億美元驟降至不足1億美元，基本宣告過氣。

soBTC的命運同樣悲慘。FTX與Solana生態(tài)的深度綁定，使soBTC在FTX風波中被波及。FTX破產(chǎn)后，soBTC因底層資產(chǎn)儲備由中心化橋接協(xié)議管理且透明度不明，投資者對其失去信心，引發(fā)了大規(guī)模擠兌。2022年11月，soBTC價格驟降至1183美元，而同期比特幣價格約16000美元。流動性枯竭讓soBTC跌至谷底，投資者蒙受巨額損失，Solana生態(tài)的聲譽也受到重創(chuàng)。

由于FTX和Alameda申請了美國第11章破產(chǎn)保護，soBTC的托管比特幣不再可贖回。這導致soBTC失去與BTC的1:1錨定，實質(zhì)上變成無價值資產(chǎn)。CoinGecko等平臺明確標注“soBTC不再可兌換”。至此，soBTC和renBTC的故事皆已結束，它們都沒有擺脫中心化鏈上資產(chǎn)的命運。