作者：David C，Bankless；編譯：鄧通，喜來順財經

Aave 最近宣布了一項以回購為特色的新代幣經濟學改革，它并不是唯一一個采取這一舉措的項目。

自特朗普贏得大選以來，越來越多的加密項目引入了代幣經濟學改革，無論是通過收入分成還是回購，他們認為監管環境更適合這種實驗。Arbitrum Arbitrum 是另一個采用回購計劃的知名公司，這表明隨著加密項目試圖提高利潤并更好地控制代幣供應，它們將轉向實施 TradFi 技術。

隨著這些代幣經濟學改革的實施，X 上爆發了關于回購是否是加強數字資產的正確方法的討論。反對者認為回購和銷毀是 TradFi 過時的有限解決方案，而支持者則將其吹捧為產品市場契合度和市場主導地位的直接體現。

下面，我們將探討爭論的雙方，考慮將 TradFi 實踐應用于我們新興市場的陷阱，并重點介紹一些代幣回購的替代方案。

代幣回購的案例

許多協議和用戶將回購視為長期一致性、收入穩定性和增長潛力的直接信號，因此讓我們來看看支持這種做法的主要論據。

對產品市場契合度的信心

那些支持代幣回購的人認為，這些計劃反映了對可持續性和收入增長的承諾。通過回購代幣，團隊表明了對其協議的護城河和長期前景的信心，這可以增強市場信心，并將協議定位為其代幣的主要所有者，從而可能賦予其對價格動態的更多控制權。

當協議已經盈利時，回購尤其受到稱贊：Aave 決定將部分收入用于購買自己的代幣，這被廣泛視為實力的決定性展示，相比之下，競爭對手在流動性挖礦上投入巨資，這通常會對協議的代幣造成高度通脹，并且通常只能獲得適度的采用。事實上，如果你最喜歡的協議沒有購買自己的代幣，你為什么要這樣做呢？

基本面季節

回購計劃可以與更廣泛的基本面轉向完美契合。在過去的一年里，尤其是在現在市場低迷的情況下，越來越多的投資者傾向于具有實際收入和穩定流動性的協議。回購可以通過減少流通供應量并表明穩定的收益來支撐這種“基本面季節”的說法。不過，這種看法只有在協議實現了可觀的收入時才會真正出現，這使得 Aave 的決定比 Arbitrum 的決定更具吸引力。

反對回購的論點

另一方面，回購批評者認為，該機制只是“表面文章”，只能為大股東創造退出流動性，而其他策略更能實現同一目標。

投資擴張

批評者認為，將國庫資金用于回購會分散資本用于更有成效的追求——擴大產品供應、增加不同資產的流動性（即購買 $BTC 而不是原生代幣）、將國庫資產分配給 DeFi 以獲得高收益或建立戰略伙伴關系。這些舉措通常被視為帶來更切實的長期利益，可增強協議的市場地位，并為其進行“回購”或未來改進其代幣經濟學提供更堅實的基礎。

加密貨幣不是傳統金融

盡管回購在股票市場很常見——公司經常使用額外現金或廉價債務來回購被低估的股票——但加密貨幣項目卻有不同的動態。

代幣通常被創始人和早期投資者鎖定，因此回購最終可能會吸收代幣，同時內部人員套現，使其影響歸零。此外，代幣的不斷歸屬可能會削弱任何回購的影響，而關于代幣回購的重大公告有時僅僅向內部人員發出拋售點的信號，為長期持有者提供的價值微乎其微。

存在更好的替代方案

一些反對者建議完全繞過公開市場回購，并尋求其他機制來提高代幣價格。

購買未歸屬供應：CT anon Giver 建議使用國庫基金從早期投資者手中買下未歸屬分配，然后將這些代幣從流通中移除。這一策略將減輕公開市場內幕交易，并一舉減少整體歸屬供應。投資者將獲得回報，而公開市場將免受其價格影響。

veTokenomics：其他人，如 fiddy（Lido Lido Finance 的研究員，曾就職于 Curve Finance），提倡代幣鎖定機制，如 veModel，獎勵用戶鎖定代幣以建立長期治理和流動性。然而，當查看 $CRV 或 $CVX 等 veToken 的價格表現時，該系統的結果好壞參半。

何時回購有意義

總體而言，通過這些對回購利弊的分析，我們可以清楚地看到，何時回購可以成為協議代幣經濟學的一部分。當整個代幣供應都在流通或完全歸屬時，回購可以發揮類似于股權回購的作用，努力為價格設定底線并積累“被低估”的股份。通過這一框架，像 Jupiter 和 Hyperliquid Hyperliquid 這樣的項目由于缺乏外部資金而具有獨特的優勢，這意味著它們沒有 VC 歸屬的代幣可以解鎖。因此，考慮到這些項目對供應的控制以及市場成熟度，它們實施回購具有不同的含義。

與此同時，一旦項目建立了穩固的競爭優勢并覆蓋了增長渠道——擴大產品線或探索新市場——有節制的回購就可以成為向代幣持有者返還資本的一種方式。如果時機把握得當，且不至于過早出現，它可以增強市場信心，并鞏固該協議的地位（如果它擁有足夠的收入和主導地位來制定有影響力的回購計劃）。